La militarisation de la Scandinavie et la Grande Guerre du Nord 2.0

 

Comment une région de paix est devenue une ligne de front américaine

par Glenn Diesen

La militarisation de la Scandinavie compromettra gravement la sécurité de la région et suscitera de nouveaux conflits, car la Russie sera contrainte de répondre à ce qui pourrait devenir une menace existentielle. La Norvège a décidé d’accueillir au moins 12 bases militaires américaines sur son sol, tandis que la Finlande et la Suède lui emboîtent le pas en transférant le contrôle souverain sur certaines parties de leur territoire après leur récente adhésion à l’OTAN. Des infrastructures seront construites pour amener plus rapidement les troupes américaines aux frontières russes, tandis que la mer Baltique et l’Arctique seront convertis en mers de l’OTAN.

Alors que la Scandinavie passe d’une région de paix à une ligne de front américaine, on pourrait s’attendre à davantage de débats sur ce changement historique. Pourtant, les élites politico-médiatiques sont déjà parvenues à un consensus selon lequel l’élargissement de l’OTAN renforce notre sécurité grâce à une force militaire et à une dissuasion accrues. Plus d’armes se traduit rarement par plus de paix, même si c’est la logique de la paix hégémonique dans laquelle cette génération de politiciens s’est engagée.

Le point de départ de la politique de sécurité est la concurrence en matière de sécurité. Si le renforcement de la sécurité d’un pays A diminue la sécurité d’un pays B, ce dernier sera probablement contraint de renforcer sa sécurité d’une manière qui réduira celle du pays A. La concurrence en matière de sécurité peut être atténuée en dissuadant l’adversaire sans provoquer de réponse, ce qui est idéalement organisé par le biais d’une architecture de sécurité inclusive.

La capacité de la Scandinavie à être une région de paix repose sur la maîtrise de l’équilibre dissuasion/réassurance. La Finlande et la Suède étaient des États neutres et constituaient une partie importante de la ceinture d’États neutres du nord au sud de l’Europe pendant la guerre froide, ce qui a contribué à réduire les tensions. La Norvège était membre de l’OTAN mais s’imposait des restrictions en n’accueillant pas de bases militaires étrangères sur son sol et en limitant les activités militaires des alliés dans la région arctique. Le bon sens voulait que la sécurité soit assurée en dissuadant les Soviétiques sans les provoquer. Ce bon sens a disparu depuis longtemps.

La Scandinavie, région clé pour la sécurité russe

Depuis la désintégration de la Russie kiévienne au XIIIe siècle et la perte de la présence russe sur le fleuve Dniepr, le manque d’accès fiable aux mers du monde a constitué un défi majeur pour la Russie en matière de sécurité. En outre, le développement économique dépend également d’un accès fiable aux mers, qui sont les artères du commerce international. De même, les puissances hégémoniques ont toujours été tenues de dominer les mers, tandis que la Russie peut être contenue, affaiblie et vaincue en limitant son accès.

La Suède était initialement une grande puissance de ce type. Aux XVIe, XVIIe, et XVIIIe siècles, la Suède a cherché à restreindre l’accès de la Russie à la mer Baltique, tout en essayant d’empiéter sur le territoire de la Russie, La Suède a cherché à restreindre l’accès de la Russie à la mer Baltique, tout en essayant d’empiéter sur le port arctique russe d’Arkhangelsk. Au cours de la «période de troubles» (Смута), l’occupation suédoise de la Russie a entraîné la mort d’environ un tiers de la population russe. Le conflit s’est terminé par le traité de Stolbova en 1617, qui prévoyait des concessions territoriales russes coupant l’accès de la Russie à la mer Baltique. L’isolement de la Russie dura jusqu’à l’époque de Pierre le Grand, qui finit par vaincre la Suède lors de la Grande Guerre du Nord en 1721. Cette guerre a mis fin à l’ère de la Suède en tant que grande puissance, tandis que la Russie est devenue une grande puissance et une puissance européenne grâce à son accès illimité à la mer Baltique.

Cela explique la réponse féroce de la Russie au coup d’État soutenu par l’Occident en Ukraine en 2014, la Russie ayant réagi en s’emparant de la Crimée de peur de perdre sa flotte stratégique de la mer Noire à Sébastopol, au profit de l’OTAN¹. Le sabotage par les États-Unis de l’accord de Minsk (2015-2022) et de l’accord de paix d’Istanbul (2022) était également motivé par l’objectif d’armer l’Ukraine pour qu’elle reprenne la Crimée et fasse de Sébastopol une base navale de l’OTAN. Le secrétaire général adjoint de l’OTAN a reconnu en juillet 2022 que la guerre en Ukraine avait surtout pour objet le contrôle de la mer Noire.

La Pologne et les États baltes ont également commencé à parler de la mer Baltique comme d’une «mer de l’OTAN»². Le Financial Times affirme que «le Danemark pourrait empêcher les pétroliers russes d’atteindre les marchés» dans le cadre des sanctions³. Un colonel de l’OTAN a également affirmé que l’enclave russe de Kaliningrad serait soumise à une pression beaucoup plus forte et deviendrait un «problème» pour la Russie : «L’ascension de la Finlande et celle, prochaine, de la Suède vont totalement changer la configuration de la région de la mer Baltique. La Russie verra Kaliningrad encerclée».⁴

L’adhésion de la Suède à l’OTAN menace désormais d’inverser l’issue de la Grande Guerre du Nord de 1721, ce qui, par voie de conséquence, détruirait les fondements de la sécurité russe. La bataille de Poltova est reconnue comme la bataille la plus importante et la plus décisive de la Grande Guerre du Nord, qui s’est soldée par la défaite de la Suède. Les vidéos montrant les victimes suédoises de la récente attaque de missiles russes sur Poltova sont donc très symboliques de la militarisation de la Scandinavie ;

L’attaque américaine contre Nord Stream a démontré à quel point le contrôle de la mer Baltique est important pour couper la connectivité économique entre la Russie et l’Allemagne. Les États-Unis ont tenté de blâmer les Ukrainiens pour l’attaque, suggérant que «la CIA a averti le bureau de Zelensky d’arrêter l’opération»⁵. L’aveu de la connaissance de l’attaque avant qu’elle ne se produise est néanmoins intéressant car les États-Unis et l’OTAN ont blâmé la Russie pour l’attaque et l’ont utilisée comme une raison pour intensifier le contrôle naval sur la mer Baltique et l’escalade de la guerre d’Ukraine. Ils admettent ainsi que les États-Unis ont menti à leur propre public et au monde entier, et qu’ils ont utilisé ce mensonge pour intensifier leur guerre contre la Russie. L’attaque démontre également que les Américains traiteront les Européens comme des mandataires, tout comme ils ont utilisé les Ukrainiens, tandis que les Européens ne défendront pas leurs intérêts et accepteront silencieusement qu’un allié détruise leurs propres infrastructures énergétiques vitales. Cette révélation a également démontré que ceux que nous appelons généreusement les journalistes ne posent aucune question critique et ne discutent pas de la réalité objective si elle remet en cause le récit de la guerre.

La Finlande était peut-être la plus grande réussite de la neutralité, mais elle a été transformée en la plus longue ligne de front de l’OTAN contre la Russie. La Finlande n’était pas menacée, mais son expansion a été présentée comme un coup porté à Poutine en tant qu’objectif à part entière. Il est prévisible que des déploiements militaires étrangers apparaîtront bientôt dans le nord de la Finlande pour menacer la flotte russe du nord à Arkhangelsk. Le prétexte sera très probablement la crainte que la Russie veuille s’emparer d’une partie de la Laponie au nord de la Finlande. Cela n’aura aucun sens, mais les médias obéissants susciteront la peur nécessaire.

La militarisation de la Norvège s’est faite progressivement. Au départ, les troupes américaines étaient stationnées en Norvège par rotation, ce qui permettait au gouvernement d’affirmer qu’elles n’étaient pas déployées en permanence. En 2021, la Norvège et les États-Unis se sont mis d’accord sur quelques bases militaires, mais les ont appelées «zones dédiées», car la Norvège n’autorise officiellement pas les bases étrangères sur son sol. Les États-Unis ont le contrôle total et la juridiction sur ces territoires et les médias américains les considèrent comme des bases militaires qui permettront aux États-Unis d’affronter la Russie dans l’Arctique, mais les élites politico-médiatiques norvégiennes doivent continuer à les qualifier de «zones dédiées» et à nier qu’elles aient un quelconque objectif offensif. La grenouille bouillonne lentement, croyant avoir des intérêts identiques à ceux de ses maîtres de Washington.

Ignorer la compétition sécuritaire dans l’interprétation de la guerre d’Ukraine

L’invasion de l’Ukraine par la Russie est citée comme la principale raison pour laquelle la Finlande et la Suède ont dû abandonner leur neutralité et rejoindre l’OTAN. Cette logique est logique si l’on ne tient pas compte de la concurrence en matière de sécurité, car les actions de la Russie se produisent alors dans le vide. Les discussions acceptables sur la guerre d’Ukraine sont limitées par le postulat selon lequel l’invasion de la Russie n’a pas été provoquée, et tout effort visant à élargir le débat en abordant le rôle de l’OTAN peut être étouffé par des accusations de «légitimer» l’invasion de la Russie.

Wikileaks⁶ a également révélé que les Allemands pensaient que l’expansion de l’OTAN pourrait «briser le pays» ⁷. William Burns, ambassadeur américain à Moscou et actuel directeur de la CIA, a averti que «l’entrée de l’Ukraine dans l’OTAN est la plus brillante de toutes les lignes rouges pour l’élite russe»⁸. Burns a mis en garde contre les conséquences :

«Non seulement la Russie perçoit un encerclement et des efforts visant à saper l’influence de la Russie dans la région, mais elle craint également des conséquences imprévisibles et incontrôlées qui affecteraient sérieusement ses intérêts en matière de sécurité… La Russie craint particulièrement que les fortes divisions en Ukraine sur l’adhésion à l’OTAN, avec une grande partie de la communauté ethnique russe opposée à l’adhésion, ne conduisent à une scission majeure, impliquant la violence ou, au pire, la guerre civile. Dans cette éventualité, la Russie devrait décider d’intervenir ou non, une décision à laquelle elle ne veut pas être confrontée».⁹

Jaap de Hoop Scheffer, secrétaire général de l’OTAN en 2008, a reconnu que l’OTAN aurait dû respecter les lignes rouges de la Russie et n’aurait donc pas dû promettre l’adhésion à l’Ukraine et à la Géorgie en 2008¹⁰. L’ancien secrétaire américain à la défense et directeur de la CIA, Robert Gates, a également reconnu l’erreur : «Essayer d’intégrer la Géorgie et l’Ukraine dans l’OTAN était vraiment exagér黹¹. Même le soutien à l’intégration de l’Ukraine dans l’OTAN était motivé par des intentions douteuses. Fin mars 2008, une semaine avant le sommet de l’OTAN à Bucarest où l’Ukraine s’est vue promettre une adhésion future, Tony Blair a expliqué aux dirigeants politiques américains comment ils devaient gérer la Russie. Selon Tony Blair, la stratégie «devrait consister à rendre la Russie «un peu désespérée» par nos activités dans les zones limitrophes de ce que la Russie considère comme sa sphère d’intérêt et le long de ses frontières réelles. Il fallait montrer à la Russie de la fermeté et semer des graines de confusion».¹²

En septembre 2023, le secrétaire général de l’OTAN, Jens Stoltenberg, a affirmé avec jubilation que les actions de la Russie visant à empêcher l’expansion de l’OTAN se traduiraient désormais par une plus grande expansion de l’OTAN :

«Le président Poutine a déclaré à l’automne 2021, et a en fait envoyé un projet de traité qu’il voulait que l’OTAN signe, qu’il ne promettait plus d’élargissement de l’OTAN. C’est ce qu’il nous a envoyé. Et c’était une condition préalable pour ne pas envahir l’Ukraine. Bien entendu, nous ne l’avons pas signé. C’est le contraire qui s’est produit. Il voulait que nous signions cette promesse de ne jamais élargir l’OTAN… Nous l’avons rejetée. Il est donc entré en guerre pour empêcher l’OTAN, plus d’OTAN, de s’approcher de ses frontières. Il a obtenu exactement le contraire. Il a obtenu une plus grande présence de l’OTAN dans la partie orientale de l’Alliance et il a également vu que la Finlande a déjà rejoint l’Alliance et que la Suède sera bientôt un membre à part entière».¹³

Stoltenberg n’a pas précisé pourquoi il pensait que l’expansion de l’OTAN renforcerait la sécurité si l’expansion de l’OTAN était la cause de la guerre. Cependant, l’OTAN insiste également sur le fait que l’Ukraine doit faire partie de l’OTAN car la Russie n’oserait pas attaquer un pays de l’OTAN, tout en affirmant que la Russie doit être stoppée en Ukraine car elle attaquera ensuite les pays de l’OTAN. Tout comme la reconnaissance de la concurrence en matière de sécurité, la logique est également absente.

L’aveuglement par le fondamentalisme idéologique

La reconnaissance par la Scandinavie de la concurrence en matière de sécurité a souffert de ce que l’on appelle dans la littérature le «fondamentalisme idéologique». Les acteurs sont considérés comme bons ou mauvais sur la base d’identités politiques attribuées par l’idéologie. Le fondamentalisme idéologique réduit la capacité à reconnaître que ses propres politiques et actions peuvent constituer une menace pour les autres, car sa propre identité politique est considérée comme indiscutablement positive et dissociée de tout comportement menaçant. On ne comprend pas pourquoi la Russie se sentirait menacée par l’expansion de l’OTAN, même après la Yougoslavie, l’Afghanistan, l’Irak, la Libye, la Syrie, le Yémen et la guerre par procuration en Ukraine. L’OTAN n’est qu’une «alliance défensive», alors qu’elle bombarde des pays qui ne l’ont jamais menacée. Le fondamentalisme idéologique s’explique le mieux par la réaction du président Reagan à l’exercice militaire Able Archer, organisé par l’OTAN en 1983, qui a failli déclencher une guerre nucléaire. Convaincu que les États-Unis étaient une force du bien qui combattait un empire maléfique, Reagan était déconcerté que les Soviétiques ne voient pas les choses de la même manière :

«Trois années m’ont appris quelque chose de surprenant sur les Russes : De nombreuses personnes au sommet de la hiérarchie soviétique avaient véritablement peur de l’Amérique et des Américains… J’ai toujours pensé que, d’après nos actes, il devait être clair pour tout le monde que les Américains étaient un peuple moral qui, depuis la naissance de notre nation, avait toujours utilisé son pouvoir uniquement comme une force du bien dans le monde».¹⁴

Pris au piège de la mentalité tribale du «nous» contre «eux», les Scandinaves exagèrent ce que «nous» avons en commun et rejettent tout point commun avec «eux». Ils partent du principe que les États-Unis partagent les intérêts de la Scandinavie et qu’ils y établissent une présence militaire désintéressée pour assurer leur sécurité. Les États-Unis ont une stratégie de sécurité basée sur l’hégémonie, qui dépend de l’affaiblissement de tous les rivaux émergents. La stratégie de sécurité américaine de 2002 associe explicitement la sécurité nationale à la domination mondiale, l’objectif de «dissuader la concurrence militaire future» devant être atteint en renforçant «la puissance inégalée des forces armées américaines et leur présence avancée»¹⁵. Alors que la Scandinavie a intérêt à maintenir des frontières pacifiques avec la Russie, les États-Unis ont défini leurs intérêts dans la déstabilisation des frontières russes¹⁶. Les alliances en temps de paix reposent sur la perpétuation des conflits plutôt que sur leur résolution, car le conflit garantit la loyauté du protectorat et l’endiguement de l’adversaire. Dans son célèbre ouvrage sur la manière de faire progresser et de perpétuer l’hégémonie mondiale des États-Unis, Brzezinski a écrit que les États-Unis devaient «empêcher la collusion et maintenir la dépendance en matière de sécurité parmi les vassaux, afin de garder les tributaires souples et protégés, et d’empêcher les barbares de s’unir».¹⁷

Un manque d’imagination politique pour dépasser la politique des blocs

Les Scandinaves dépendent des États-Unis pour leur sécurité depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, et ils n’ont tout simplement pas l’imagination politique pour d’autres accords de sécurité. Si cela a fonctionné à l’époque, pourquoi cela ne fonctionnerait-il pas aujourd’hui ? Comme la concurrence en matière de sécurité n’est plus une considération, les Scandinaves négligent commodément le fait que l’OTAN était un acteur du statu quo pendant la Guerre froide, alors qu’après la Guerre froide, elle est devenue un acteur révisionniste en s’étendant et en attaquant d’autres pays dans le cadre de ce que l’OTAN appelle des opérations «hors zone».

Il a été affirmé que «grâce à nos visiteurs de haut niveau»¹⁸, la Norvège avait commencé à «poursuivre discrètement les travaux au sein de l’OTAN sur la défense antimissile et à critiquer publiquement la Russie pour ses déclarations provocatrices»¹⁹. Selon l’ambassadeur américain Whitney, la Norvège doit «s’adapter aux réalités actuelles» car elle aura «du mal à défendre sa position si la question devient celle de la solidarité de l’alliance»²⁰. Suite à la volte-face norvégienne sur la défense antimissile, le Parlement norvégien a déclaré qu’«il est important pour la cohésion politique de l’alliance de ne pas laisser l’opposition, peut-être surtout celle de la Russie, entraver les progrès et les solutions réalisables»²¹. La logique, la sécurité et l’intérêt personnel ont été abandonnés avec succès avec l’exigence de faire preuve de loyauté envers le groupe.

Le monde subit une fois de plus des changements spectaculaires en passant d’un ordre mondial unipolaire à un ordre mondial multipolaire. Les États-Unis déplaceront de plus en plus leur attention, leurs ressources et leurs priorités vers l’Asie, ce qui modifiera les relations transatlantiques. Les États-Unis pourront offrir moins aux Européens, mais ils exigeront plus de loyauté en termes d’économie et de sécurité. Les Européens devront rompre leurs liens économiques avec les rivaux américains, ce qui se traduit déjà par une diminution de la prospérité et une dépendance accrue à l’égard des États-Unis. Les États-Unis attendront également des Européens qu’ils militarisent la concurrence économique avec la Chine, et l’OTAN est déjà devenue le véhicule le plus évident à cette fin. Au lieu de s’adapter à la multipolarité en diversifiant leurs liens et en recherchant les opportunités offertes par la montée en puissance de l’Asie, les Européens font le contraire en se subordonnant davantage aux États-Unis dans l’espoir d’accroître la valeur de l’OTAN.

La Scandinavie était une région de paix qui tentait d’atténuer la concurrence en matière de sécurité après la Seconde Guerre mondiale. Alors que la Scandinavie abandonne sa souveraineté aux États-Unis pour se protéger d’une menace imaginaire, la région sera transformée en une ligne de front qui préparera le terrain pour une Grande Guerre du Nord 2.0. La seule certitude est que lorsque la Russie réagira à ces provocations, nous scanderons tous à l’unisson «sans provocation» et ferons quelque obscure référence à la démocratie.

source : Glenn Diesen

Notes :

1. J.W. Kipp et W.B. Lincoln, «Autocracy and Reform Bureaucratic Absolutism and Political Modernization in Nineteenth-Century Russia», Russian History, vol.6, no.1, 1979, p.4.
2. Lrt, «Putin’s plan includes Baltics, says former NATO chief», Lrt, 19 juillet 2022.
3. H. Foy, R. Milne et D. Sheppard, «Le Danemark pourrait empêcher les pétroliers russes d’atteindre les marchés», Financial Times, 15 novembre 2023.
4. E. Zubriūtė, «Kaliningrad n’est plus notre problème, mais celui de la Russie» – interview d’un colonel de l’OTAN, LRT, 13 novembre 2023.
5. B. Pancevski, «Une soirée arrosée, un yacht loué : The Real Story of the Nord Stream Pipeline Sabotage», The Wall Street Jounral, 14 août 2024.
6. A. Walsh, «Angela Merkel opens up on Ukraine, Putin and her legacy», Deutsche Welle, 7 juin 2022.
7. Wikileaks, «Germany/Russia : Chancellery views on MAP for Ukraine and Georgia», Wikileaks, 6 juin 2008.
8. W.J. Burns, «The Back Channel : A Memoir of American Diplomacy and the Case for Its Renewal», New York, Random House, 2019, p.233.
9. W.J. Burns, «Nyet means nyet : Russia’s NATO Enlargement Redlines», Wikileaks, 1er février 2008.
10. G.J. Dennekamp, «De Hoop Scheffer : Poetin werd radicaler door NAVO» [De Hoop Scheffer : Poutine est devenu plus radical à cause de l’OTAN], NOS, 7 janvier 2018.
11. R.M. Gates, «Duty : Memoirs of a Secretary at War», New York, Knopf Doubleday Publishing Group, 2014.
12. Telegraph, «Tony Blair and John McCain talk about Israel/Palestine and Russia handling», The Telegraph, 27 mars 2008.
13. J. Stoltenberg, «Opening remarks», NATO, 7 septembre 2023.
14. Reagan, R., «1990. An American Life : L’autobiographie. Simon and Schuster», New York, p.74.
15. NSS, «The National Security Strategy of the United States of America», The White House, June 2002.
16. RAND, «Extending Russia : Competing from Advantageous Ground», RAND Corporation, 24 avril 2019.
17. Z. Brzezinski, «Le Grand Échiquier : American Primacy and its Geopolitical Imperatives», New York, Basic Books, 1997, p.40.
18. Wikileaks, 2007. «Norvège : Missile defense public diplomacy and outreach», OSLO 000248, US Embassy, Oslo, 13 March.
19. Wikileaks, 2007. «Positive movements in the missile defence debate in Norway but no breakthrough», OSLO 000614, US Embassy, Oslo, 8 juin.
20. Wikileaks, 2008. «Norway standing alone against missile defense», OSLO 000072, US Embassy, Oslo, 12 February.
21. Stortinget, 2012. Réunion parlementaire norvégienne, Sak 2, 15 mai 2012.

https://reseauinternational.net/la-militarisation-de-la-scandinavie-et-la-grande-guerre-du-nord-2-0/