par Marjorie Cohn.
Nous nous étions dangereusement rapprochés de la guerre nucléaire alors que les États-Unis combattaient au Vietnam, a déclaré le lanceur d’alerte du Pentagon Papers Daniel Ellsberg lors d’une réunion du Mouvement anti-guerre du Vietnam de Stanford en mai 2014. Il a déclaré qu’en 1965, les généraux avaient assuré le président Lyndon B. Johnson que la guerre pourrait être gagnée, mais qu’il faudrait au moins 500 000 à un million de soldats.
Les chefs d’État-Major avaient recommandé de bombarder des cibles situées à la frontière sino-vietnamienne. Ellsberg soupçonne que leur véritable objectif était d’inciter la Chine à réagir. Si les Chinois étaient directement intervenus, les chefs d’État-Major tenaient pour acquis que nous aurions attaqué la Chine en utilisant des armes nucléaires pour anéantir les communistes. L’ancien président Dwight D. Eisenhower avait également recommandé à Johnson d’utiliser des armes nucléaires au Nord et au Sud du Vietnam.
En effet, lors de la campagne présidentielle de 1964, Le candidat républicain Barry Goldwater a lui-aussi plaidé pour des attaques nucléaires. Johnson craignait que les chefs militaires démissionnent et fassent des déclarations publiques s’il ne suivait pas au moins certaines de leurs recommandations et il avait besoin d’un soutien républicain pour la « grande société » et la « guerre contre la pauvreté ». Heureusement, Johnson a résisté à leurs propositions les plus extrêmes, même si les chefs d’État-Major les considéraient comme essentielles pour gagner. Ellsberg ne conclut pas que le mouvement anti-guerre a raccourci la guerre, mais il affirme que le mouvement a modéré les prises de décisions du président sur la guerre. Si le président avait fait ce que recommandaient les chefs d’État-Major, le mouvement se serait encore élargi, mais la guerre aussi et serait devenue beaucoup plus globale qu’elle ne l’a jamais été.
« L’homme le plus dangereux d’Amérique »
Ellsberg, ancien analyste militaire américain et ex-Marine au Vietnam, a travaillé pour la RAND Corporation et le Pentagone. Il a risqué des décennies de prison pour avoir divulgué 7 000 documents top-secrets au New York Times et à d’autres journaux en 1971. Les Pentagon Papers ont montré comment cinq présidents ont constamment menti au peuple américain au sujet de la guerre du Vietnam qui a causé la mort de milliers d’Américains et de millions d’Indochinois.
L’action courageuse d’Ellsberg a conduit directement au scandale du Watergate, à la démission de Nixon, et a contribué à mettre fin à la guerre du Vietnam. Henry Kissinger, le conseiller à la Sécurité nationale de Nixon, a qualifié Ellsberg d’« homme le plus dangereux d’Amérique », qui « devrait être arrêté à tout prix ». Mais Ellsberg n’a pas été arrêté. Faisant face à 115 ans de prison pour espionnage et complot, il a riposté. L’affaire contre lui a été classée en raison d’une faute grave de l’administration Nixon. L’histoire de Ellsberg a été décrite dans le film nominé aux Oscars, « The Most Dangerous Man in America » (L’homme le plus dangereux d’Amérique, un film documentaire sorti en 2010 et non diffusé en France, peut-être suite au véto du président de l’époque, Nicolas Sarkozy).
Le mouvement du 3 avril
Le 3 avril 1969, 700 étudiants de Stanford ont voté pour occuper le Laboratoire d’Électronique appliquée (AEL), où des recherches classifiées (secrètes) sur la guerre électronique (brouillage radar) étaient menées à Stanford. Cela a donné naissance au Mouvement du Trois Avril (A3M), qui tient des réunions tous les cinq à dix ans. Le sit-in à AEL, soutenu par une majorité d’étudiants de Stanford, a duré neuf jours, pendant lesquels une presse à imprimer dans le sous-sol produisait des documents liant les administrateurs de Stanford aux entrepreneurs de la défense. Stanford a déplacé la recherche répréhensible hors du campus, mais l’A3M a continué avec des sit-in, des enseignements et des confrontations avec la police dans le parc industriel de Stanford.
De nombreux militants de cette époque continuent à faire un travail progressiste, en s’inspirant de leurs expériences pendant l’A3M. Cette année, nous avons discuté de l’économie politique du changement climatique, et la relation entre la contre-culture des années 60 et le développement de la Silicon Valley. Les temps forts du week-end comprenaient trois discours principaux – Ellsberg ; une donnée par le professeur de science politique de Stanford, Terry Karl ; et une conférence du professeur d’études anglaises et américaines de Rutgers, H. Bruce Franklin.
« Responsabilité pour les crimes de guerre : du Vietnam à l’Amérique latine »
Terry Karl est une professeure de Stanford qui a publié de nombreux articles sur l’économie politique du développement, la politique pétrolière, l’Amérique latine, l’Afrique et les droits de l’homme. Elle témoigne également en tant que témoin expert dans des procès contre des dictateurs latino-américains et des officiers militaires qui ont torturé, disparu et tué des civils dans les années 1970 et 1980, lorsque leurs gouvernements étaient soutenus par les États-Unis. Les témoignages de Terry Karl ont aidé à établir la culpabilité et la responsabilité pour les meurtres de l’archevêque Romero d’El Salvador, le viol et les meurtres de quatre femmes d’église américaines et d’autres cas importants.
Terry Karl a cité le président George HW Bush, qui a annoncé fièrement après la première guerre du Golfe en 1991 : « Le spectre du Viet Nam a été enterré à jamais dans les sables désertiques de la péninsule arabique ». Néanmoins, observe Terry Karl, nous avons été impliqués dans une « guerre permanente » depuis le Vietnam, en partie parce qu’il n’y avait pas eu de responsabilité, à l’étranger ou au pays, pour chacune de nos guerres passées. La présence militaire mondiale des États-Unis dans le monde, selon elle, n’est pas là pour la défense, mais plutôt pour maintenir les États-Unis « au sommet ». Aucune défense ne peut être basée sur la présence de soldats dans 150 pays.
À partir du Vietnam, nous avons cessé de payer des impôts pour les guerres que nous menions, a déclaré Terry Karl. La guerre de Corée a été financée par les impôts, mais la guerre du Viet Nam a été payée par l’inflation. Cela a contribué à produire la récession qui a servi de base à l’élection de Ronald Reagan en 1980. Les guerres en Amérique centrale, en Irak et en Afghanistan ont été « payées » par la dette. À cet égard, une guerre permanente menace non seulement notre démocratie, a souligné Terry Karl, mais aussi notre avenir économique. Dans un exemple, elle a noté que les États-Unis mènent des guerres pour sécuriser le pétrole et le gaz ; Pourtant, le plus grand consommateur de pétrole au monde est le ministère de la Défense à cause de ces mêmes guerres.
Terry Karl a également observé que nous n’avons pas « gagné » toutes ces guerres non rémunérées – si on les mesure par rapport à leurs objectifs d’origine. Les États-Unis se sont battus au Viet Nam pour empêcher la réunification communiste du pays ; pourtant c’est exactement ce qui s’est passé. L’administration Reagan a décidé de « tracer la ligne » au Salvador pour empêcher les rebelles du FLMN d’arriver au pouvoir ; pourtant le FMLN est le gouvernement aujourd’hui. Et l’administration Reagan a soutenu les contras au Nicaragua pour empêcher les sandinistes de gouverner ce pays ; les sandinistes sont désormais aux commandes. Elle a prédit que nous verrions des « victoires » similaires en Irak et en Afghanistan.
« La mémoire culturelle de la guerre du Viet Nam à l’époque de Forever War »
1950. Bruce Franklin a été le premier professeur titulaire à être licencié par l’Université de Stanford et le premier à être viré par une grande université depuis les années 1950. Franklin, qui était un marxiste et un membre actif de l’A3M, a été licencié en raison de choses qu’il a dites lors d’un rassemblement anti-guerre, des déclarations qui, selon l’ACLU, équivalaient à un discours protégé du premier amendement. Franklin, un expert renommé de Herman Melville, d’histoire et de culture, enseigne à l’Université Rutgers depuis 1975. Il a écrit ou édité 19 livres et des centaines d’articles, y compris des livres sur la guerre du Vietnam.
Avant de devenir militant, Franklin a passé trois ans dans l’US Air Force, « volant », a-t-il témoigné, « dans des opérations d’espionnage et de provocation contre l’Union soviétique et participant à des lancements pour une guerre thermonucléaire à grande échelle ». Franklin a parlé des mythes promulgués par les États-Unis depuis la guerre du Vietnam. « Un fantasme culturel largement répandu sur la guerre du Vietnam accuse le mouvement anti-guerre d’avoir fait perdre la guerre, forçant l’armée à “se battre avec un bras attaché dans le dos” », a déclaré Franklin. « Cela permet de déformer la réalité », affirme-t-il. Franklin a cité l’opposition considérable du peuple américain à la guerre. « Comme le reste du mouvement pour que les boys rentrent à la maison », a-t-il noté, « l’A3M a été inspiré et habilité par notre indignation contre la guerre et tous ces mensonges nécessaires sur la guerre venant de notre gouvernement et des médias, ainsi que la participation trompeuse d’institutions qui faisaient partie de notre vie quotidienne, comme l’Université de Stanford ». La guerre s’est finalement terminée, pensa Franklin, à cause du mouvement anti-guerre, en particulier de l’opposition à la guerre au sein de l’armée.
Les deux autres mythes que Franklin a démystifiés sont, premièrement, que les vrais héros seraient les prisonniers de guerre américains qui auraient été maintenu en détention au Vietnam après la fin de la guerre (il a été prouvé depuis qu’aucun Américain n’a été détenu au Vietnam après 1975) et deuxièmement, que de nombreux anciens combattants de la guerre du Vietnam auraient été dénigrés par des manifestants anti-guerre à leur retour chez eux. Le drapeau noir et blanc POW/MIA (manquant au combat) a survolé la Maison Blanche, les bureaux de poste américains et les bâtiments gouvernementaux, la Bourse de New York, et apparaît sur la manche droite de la robe officielle du Ku Klux Klan, comme l’explique Franklin.
« Le drapeau en est venu à symboliser la vision dominante de notre culture de l’Amérique en tant que guerrier héroïque victime du ‘Vietnam’ comme dans le film de propagande « Rambo II » ou le fameux guerrier vient libérer des prisonniers américains au Vietnam bien après que la guerre se soit terminée », a-t-il déclaré.
Après avoir discuté avec plusieurs chercheurs japonais rencontrés lors d’un voyage au Japon, Franklin s’est rendu compte qu’il avait raté « l’aspect le plus essentiel et le plus révélateur » du mythe POW/MIA. Les savants lui ont dit : « Lorsque le militarisme était dominant au Japon, la dernière personne qui aurait été utilisée comme icône du militarisme était le prisonnier de guerre. Qu’a-t-il fait qui soit héroïque ? Il ne s’est pas battu jusqu’à la mort. Il s’est rendu ». Franklin a déclaré à la réunion : « Le prisonnier de guerre et l’ancien combattant dénigré par les anti-guerres deviennent des incarnations de l’Amérique, en particulier de la virilité américaine, en tant que victime du ‘Vietnam’, qui n’est pas un peuple ou une nation mais quelque chose de terrible qui nous est arrivé ». Il a également déclaré qu’il n’y avait absolument aucune preuve qu’un l’ancien combattant ait été dénigré par un manifestant anti-guerre. « Ces deux mythes ont fait du ‘Vietnam’ la base culturelle de la guerre pour toujours », a déclaré Franklin. Il a cité George HW Bush qui a proclamé en 1991 : « Par Dieu, nous avons éliminé le syndrome du Vietnam une fois pour toutes ».
L’héritage de la guerre du Vietnam
Mais, comme l’ont observé Terry Karl et Bruce Franklin, nous sommes maintenant engagés dans une « guerre permanente » ou « pour toujours ». En effet, le gouvernement américain a mené deux guerres majeures et plusieurs autres interventions militaires dans les années qui ont suivi le Vietnam. Et dans une de ses déclarations sur la politique étrangère américaine, l’ancien président Barack Obama a déclaré : « Les États-Unis utiliseront la force militaire, unilatéralement si nécessaire, lorsque nos intérêts fondamentaux l’exigent – lorsque notre peuple est menacé; lorsque nos moyens de subsistance sont en jeu ; lorsque la sécurité de nos alliés est en danger. Obama n’a jamais mentionné la Charte des Nations unies, qui interdit toute intervention « unilatérale » ainsi que l’utilisation ou la menace de la force militaire à moins qu’elle ne soit menée en état de légitime défense ou avec le consentement du Conseil de Sécurité.
L’armée américaine, a noté Karl, enseigne que la guerre du Vietnam a été un succès. Et, en effet, au cours des prochaines années, qui mèneront au 50ème anniversaire de cette guerre, le gouvernement américain continuera à dresser un faux récit de cette guerre.
Heureusement, Veterans for Peace a lancé un mouvement de contre-commémoration pour expliquer le véritable héritage du Vietnam. Ce n’est que grâce à une compréhension précise de notre histoire que nous pouvons lutter contre l’utilisation de la force militaire par notre gouvernement comme première ligne de défense plutôt que comme dernière.
Marjorie Cohn est professeure émérite à la Thomas Jefferson School of Law et ancienne présidente de la National Lawyers Guild. Elle écrit sur les droits de l’homme et la politique étrangère américaine. Son livre le plus récent est « Drones and Targeted Killing : Legal, Moral, and Geopolitical Issues ». Visitez son site Web à marjoriecohn.com et suivez-la sur Twitter à @marjoriecohn.
source : https://www.counterpunch.org
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire