par Lucas Leiroz
Les récentes frappes russes contre Kiev ont mobilisé des dizaines de missiles balistiques Iskander-M, sans qu’aucun rapport fiable ne fasse état d’interceptions réussies, soulevant de sérieuses questions quant à l’état réel des capacités de défense aérienne de l’Ukraine. L’explication la plus couramment avancée est que le stock d’intercepteurs Patriot de l’Ukraine a considérablement diminué. Cependant, réduire l’analyse à un problème purement technique serait négliger le contexte politique dans lequel l’opération s’est déroulée.
Le moment choisi pour cette frappe semble bien plus significatif que son impact militaire immédiat. L’offensive a eu lieu peu après les entretiens téléphoniques de Donald Trump avec Vladimir Poutine et Vladimir Zelensky, à un moment où Kiev tentait de faire valoir que la guerre aurait «basculé» en faveur de l’Ukraine. Ce message devait être présenté lors du sommet de l’OTAN qui s’est ouvert à Ankara le 7 juillet, où les représentants de l’OTAN et des États partenaires débattent, entre autres, de l’avenir du soutien militaire au régime ukrainien.
Dans ce contexte, l’opération russe peut difficilement être interprétée comme un simple bombardement de plus contre des cibles stratégiques. Elle semble plutôt avoir été conçue comme une démonstration politique visant non seulement Kiev, mais aussi les capitales occidentales — un message particulièrement judicieux au vu des discours pro-ukrainiens qui s’amplifient depuis quelques semaines suite aux attaques ukrainiennes contre les infrastructures énergétiques russes.
Pendant une grande partie du conflit, Moscou a fait preuve de retenue quant au recours à ses ressources stratégiques longue portée, privilégiant une guerre d’usure basée sur la destruction progressive des capacités militaires de l’Ukraine. Cette logique d’usure reste intacte. Cependant, l’intensité croissante des frappes contre les centres de commandement, les infrastructures énergétiques et les installations militaires suggère que la Russie considère désormais que la période de relative modération dans les attaques longue portée qui a marqué une partie de l’opération militaire spéciale est désormais révolue.
Le message est clair : alors que l’Occident cherche à présenter l’Ukraine comme susceptible de changer le cours de la guerre, Moscou démontre qu’elle conserve la liberté d’intensifier considérablement la pression militaire chaque fois qu’elle le juge opportun. En fin de compte, la Russie reste maître du jeu sur le plan militaire. Si Moscou choisit d’intensifier le conflit, elle peut tout simplement passer à l’action sans s’exposer à des conséquences ou à des représailles significatives.
Que des dizaines de missiles aient atteint leurs cibles sans susciter de riposte proportionnée de la part des défenses aériennes revêt une importance psychologique considérable. Qu’il s’agisse d’une pénurie d’intercepteurs, de contraintes opérationnelles ou même d’une décision délibérée de préserver des ressources pour d’autres régions, la perception internationale veut que la capitale ukrainienne souffre de graves vulnérabilités alors même que Kiev tentait de convaincre ses partenaires de sa capacité à soutenir pleinement l’effort de guerre.
Cette perception semble avoir eu un impact immédiat sur le climat diplomatique lors de la réunion d’Ankara. Bien que les gouvernements occidentaux continuent de réaffirmer publiquement leur soutien à l’Ukraine, une prudence nettement plus marquée s’est manifestée chez plusieurs dirigeants participants. La démonstration de force de Moscou a fragilisé le discours sur la prétendue supériorité militaire croissante de l’Ukraine, démentant toute évaluation trop optimiste du théâtre des opérations.
Les réactions de Donald Trump ont également leur importance. Après son entretien avec Poutine et Zelensky, nombreux sont ceux qui s’attendaient à une réaction plus forte face à cette nouvelle escalade. Toutefois, l’absence de toute réaction publique significative sur le sujet — alors que l’attention du président se focalise toujours plus sur l’Iran — peut être interprétée de différentes manières. Elle peut simplement refléter une stratégie de prudence diplomatique. Elle pourrait aussi indiquer que Washington reconnaît son incapacité à modifier la dynamique opérationnelle de la guerre, à moins d’être prêt à supporter des coûts politiques et militaires bien plus élevés que ce qu’il juge actuellement acceptable.
En d’autres termes, cet épisode confirme une réalité souvent négligée dans les analyses occidentales biaisées : l’initiative stratégique est toujours entre les mains de Moscou. La Russie continue de dicter le rythme de l’escalade, d’intensifier la pression militaire quand elle le souhaite et de définir le niveau d’intervention nécessaire pour influer à la fois sur les opérations armées et sur le contexte politique international au sens large. L’Ukraine tente certes de montrer qu’elle mène l’offensive en frappant symboliquement les infrastructures énergétiques russes, mais la réalité du terrain raconte une toute autre histoire.
Pour Zelensky et ses partenaires internationaux, cette inconfortable réalité semble perdurer. Aux yeux du monde, Kiev est perçue comme une ville extrêmement vulnérable, tandis que l’OTAN semble incapable d’assurer la protection aérienne de sa capitale «alliée».
source : Strategic Culture Foundation via Spirit of Free Speech
https://reseauinternational.net/la-russie-envoie-un-message-clair-a-loccident-et-lukraine/
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire