Dans mon précédent article, « Les murs ont désormais des portes », j'affirmais que les « mesures sans précédent dans l'histoire de l'isolement économique d'un pays » promises par le secrétaire au Trésor, Scott Bessent, s'attaqueraient à une frontière déjà ouverte : un Iran relié au Pakistan par des corridors terrestres, bénéficiant de liens militaires et de renseignement avec la Russie et la Chine, et, plus important encore, un commerce pétrolier qui s'est totalement affranchi du dollar pour se régler en yuans chinois via le système de compensation CIPS, hors de portée du système financier américain. Cet argument reste valable. Mais un problème plus simple se cache derrière, et il réside dans les propres déclarations de l'administration.
Trump clame trois victoires simultanément. L'Iran, dit-il, « subit une défaite cuisante ». Le détroit d'Ormuz, affirme-t-il, est de facto américain : « il nous appartient », les États-Unis exercent un « contrôle total », la voie navigable est ouverte et les mines ont été déminées. Et le blocus naval, poursuit-il, est total et implacable, étouffant l'économie de Téhéran. Si l'on compare ces trois affirmations à un quatrième fait – son propre Trésor s'efforce de concevoir une arme financière « sans précédent », et il menace à nouveau d'une « nouvelle attaque brutale » si le détroit ne rouvre pas « rapidement » –, elles s'annulent mutuellement. On n'a pas besoin d'une nouvelle campagne de sanctions sans précédent pour vaincre un pays que l'on a déjà vaincu. On n'a pas besoin de menacer de nouveaux bombardements pour rouvrir un détroit que l'on contrôle déjà. Cette escalade est un aveu. Chaque nouvelle demande de pression est une reconnaissance que la précédente victoire revendiquée était illusoire.
Le discours triomphaliste a été incessant. « Après avoir vaincu l'Iran, qui est en train de subir une défaite cuisante », a déclaré Trump devant un auditoire d'une école de police à New York le 14 août, « je déclarerai très prochainement le détroit d'Ormuz territoire des États-Unis. » Quelques jours auparavant, il avait affirmé aux journalistes que les États-Unis exerçaient un « contrôle total » sur cette voie maritime : « Elle nous appartient, et s'ils tentent quelque chose, ils seront aussitôt anéantis . » Le 18 août, il a publié une image qualifiant le détroit de « Nouveau territoire américain ». Le 19 août, il a insisté sur le fait que le détroit était ouvert et déminé, tout en confirmant, dans la même phrase, que le blocus naval « restait en vigueur ».
Ce dernier point résume toute l'histoire. Un détroit véritablement ouvert n'a pas besoin d'un blocus pour rester en vigueur. Un blocus qui « reste en vigueur » est, par définition, pour un détroit qui n'est pas ouvert. Ces deux affirmations sont avancées simultanément car chacune répond à un besoin rhétorique différent : « le détroit est ouvert » réfute l'accusation selon laquelle Trump aurait perturbé le commerce mondial de l'énergie, et « le blocus est total » réfute l'accusation selon laquelle l'Iran n'aurait pas subi de conséquences. Aucune de ces affirmations ne résiste à l'épreuve des faits.
La rhétorique réagit aux discours de campagne. Les prix du pétrole réagissent au trafic des pétroliers. Et ces derniers restent à l'arrêt, malgré les affirmations contraires du CENTCOM.
Le trafic maritime dans le détroit d'Ormuz ne représente qu'environ 17 % de sa moyenne d'avant le conflit, selon le Centre des opérations commerciales maritimes du Royaume-Uni. D'après les services de renseignement maritime, cette voie navigable est en grande partie bloquée, sans véritable voie sûre. Depuis le début du conflit le 28 février, des dizaines de navires ont été endommagés dans et autour du détroit, dont huit attaques contre des navires rien que ce mois-ci, certaines étant liées aux Émirats arabes unis et à l'Arabie saoudite. Le 19 août encore, trois superpétroliers liés à la Chine ont dû faire demi-tour en pleine traversée. Ce trafic ne correspond pas à celui d'une voie maritime libre sous contrôle américain, mais à celui d'un point de passage stratégique contesté et quasiment fermé.
Les cours du pétrole brut affichent la même réalité, mais dans un langage différent. Le Brent frôlait les 92 dollars le baril à la mi-août, soit une hausse d'environ un quart par rapport à son niveau d'avant-guerre – et continue de grimper, séance après séance, précisément parce que les marchés n'anticipent ni accord ni réouverture du détroit. L'Agence américaine d'information sur l'énergie (EIA) ne prévoit pas un retour de la production du Moyen-Orient à des niveaux proches de ceux d'avant-conflit avant début 2027, et les modèles anticipent des perturbations continues d'environ 0,6 million de barils par jour jusqu'à l'année prochaine. Si le détroit d'Ormuz était réellement ouvert et l'Iran véritablement vaincu, le brut retomberait vers son niveau d'avant-guerre, aux alentours de 75 dollars. Or, c'est l'inverse qui se produit. Le marché intègre un détroit fermé et une guerre non terminée, et il ne s'agit pas d'une reprise économique pour le marché intérieur.
Il convient également de noter la contradiction sous-jacente à l'affirmation même concernant le blocus. Les données de navigation maritime montrent que certains navires continuent de traverser le détroit malgré le blocus, ce qui signifie que ce dernier n'est pas aussi hermétique que le prétend l'administration. Le détroit est donc à la fois « ouvert » (selon Trump) et fermé à 83 % (selon les données), et le blocus est à la fois « total » (selon Trump) et lacunaire (selon les données de navigation). La version officielle est incohérente dans les deux sens. C'est vertigineux !
Pourquoi ne pas sanctionner un cadavre
Voici le principe fondamental, énoncé clairement. Les sanctions sont un instrument de coercition. Leur seul but est d'infliger suffisamment de souffrances économiques pour modifier le comportement d'un adversaire, pour contraindre un gouvernement vaincu mais non encore soumis à la négociation. Si l'armée iranienne était véritablement anéantie, son détroit véritablement contrôlé et son économie véritablement asphyxiée par un blocus total, il ne resterait plus rien à accomplir pour une double offensive de sanctions . Le régime serait déjà vaincu par les moyens que Trump affirme avoir déjà utilisés avec succès.
Le fait que Bessent doive désormais recourir à des « mesures inédites » n'est donc pas un signe de force. C'est la preuve que les mesures militaires et le blocus n'ont pas produit les résultats escomptés. Le Trésor américain a imposé des sanctions successives à l'Iran jusqu'en 2026 – coupant les filières de blanchiment d'argent illicites, ciblant les pétroliers clandestins, les plateformes d'échange d'actifs numériques, les raffineries chinoises clandestines, les bureaux de change sous l'égide de l'opération « Fureur économique » – et Téhéran continue de vendre du pétrole, de fermer le détroit et de combattre. Promettre une mesure sans précédent revient à admettre implicitement l'échec de toutes les mesures précédentes. Si la pression actuelle était efficace, il ne serait pas nécessaire d'en inventer une nouvelle.
C’est là que le nouvel argument rejoint l’ancien. Interrogez-vous sur la signification concrète du terme « sans précédent », et les experts en sanctions s’accordent sur une seule réponse : le seul levier restant est de s’attaquer aux banques chinoises et aux circuits de paiement en yuans qui acheminent le pétrole iranien. La Chine achète la quasi-totalité du pétrole brut iranien – plus de 80 %, voire plus de 90 % selon la plupart des estimations – et paie en renminbi, via le CIPS, en dehors du système du dollar. C’est précisément pour cette raison qu’elle est la cible, et c’est précisément pour cela qu’elle est si difficile à atteindre.
On ne peut imposer des sanctions secondaires en dollars à une transaction qui n'implique jamais de dollar. Pour que la pression soit efficace, Washington devrait sanctionner de grandes institutions financières chinoises – non pas de petits intermédiaires, mais de grandes banques – et bloquer leur accès au système financier mondial. L'analyse de la Banque Scotia, diffusée à ses clients, est sans équivoque : les États-Unis « ne peuvent pas gagner par la force des bombardements », et le marteau économique décrit par Bessent impliquerait de démanteler tout le réseau financier qui sous-tend les exportations de pétrole iranien. Mais brandir ce marteau a un coût que l'administration pourrait ne pas être disposée à assumer. Exclure les grandes banques chinoises du système de compensation en dollars constituerait une rupture financière directe avec Pékin – et cela survient au moment même où Trump s'apprête à rencontrer Xi Jinping. Retirer du marché les barils iraniens à prix réduit ferait grimper encore davantage le prix du brut, déjà élevé, alimentant ainsi la hausse des prix de l'essence que Trump demande aux Américains de tolérer. Comme l'a souligné Fortune, les autres options risquent d'avoir des répercussions négatives sur l'économie américaine elle-même.
Un problème de crédibilité s'ajoute au problème de capacité. En juin 2025, Trump a publiquement déclaré que « la Chine peut désormais continuer à acheter du pétrole iranien », une affirmation qui contredit directement le mémorandum présidentiel sur la sécurité nationale de sa propre administration, lequel ordonnait de ramener à zéro les exportations de pétrole iranien. Cette déclaration a suscité l'indignation de membres du Congrès qui ont écrit au Trésor et au Département d'État pour protester. Une administration qui a autorisé Pékin à continuer d'acheter du pétrole brut iranien une année donnée ne peut pas facilement convaincre les marchés – ni Téhéran – qu'elle cessera ses importations l'année suivante. La menace de sanctions contre la Chine pour l'obliger à abandonner le pétrole iranien est affaiblie par le signal donné précédemment par l'administration elle-même qu'elle ne le ferait pas.
Le nœud pakistanais : la porte que les sanctions ne peuvent fermer – et qu’elles ne peuvent se permettre de fermer
Le corridor terrestre qui discrédite le plus l'affirmation de « blocus total » traverse le Pakistan, et c'est là que la contradiction liée aux sanctions cesse d'être abstraite.
Le 25 avril 2026, douze jours après le début du blocus naval américain, le ministère du Commerce d'Islamabad a publié le décret SRO 691(I)/2026, intitulé « Décret relatif au transit de marchandises à travers le territoire pakistanais », activant ainsi un accord de transport routier conclu en 2008 avec Téhéran et resté inutilisé pendant dix-huit ans. Ce décret a désigné six corridors terrestres reliant Karachi, Port Qasim et le port de Gwadar, construit par la Chine, aux postes frontières iraniens de Gabd et Taftan, permettant ainsi aux marchandises en provenance de pays tiers, dont une grande partie est chinoise, d'être acheminées en franchise de droits vers l'Iran, hors de portée d'un blocus naval. Le tronçon Gwadar-Gabd couvre environ 89 kilomètres en deux à trois heures, contre seize à dix-huit heures depuis Karachi. Il ne s'agit pas d'une simple hypothèse : Gwadar a traité environ 11 000 conteneurs rien qu'en avril 2026, soit plus que pour l'ensemble de l'année 2025, et des expéditions d'essai ont déjà été effectuées vers le nord, à travers l'Iran, en direction de l'Asie centrale. Un blocus ne peut arrêter un camion au Baloutchistan, et les camions continuent de circuler. La flambée du trafic de conteneurs à Gwadar est l'équivalent, pour le fret, du prix du pétrole : tout comme un Brent à 92 $ contredit l'affirmation « le détroit est ouvert », le trafic de conteneurs contredit l'affirmation « le blocus est total ».
Précisons d'emblée que les analystes s'accordent à dire que le corridor atténue marginalement la pression sur l'Iran, sans pour autant sauver son économie. L'essentiel du travail est accompli par le canal du yuan et du CIPS, ainsi que par le soutien russe et chinois. Le rôle du Pakistan dans ce contexte ne réside pas dans son importance vitale pour l'Iran, mais plutôt dans l'exemple flagrant d'une porte que Washington ne peut fermer sans se contredire.
Pour que cet isolement « sans précédent » ait un sens, il doit finir par toucher les réseaux – ports, banques, transitaires – qui assurent la fluidité du commerce iranien, lesquels transitent actuellement par le territoire pakistanais et les banques pakistanaises. Le Pakistan n'a pas été sanctionné pour l'ouverture de ce corridor ; les sanctions secondaires américaines ne sont pas automatiques et l'OFAC n'a rendu aucune décision. Mais le risque est réel et structurel : les contrôles de conformité sur les cargaisons à destination de l'Iran pourraient impliquer les banques pakistanaises et faire grimper les coûts, et les analystes notent qu'Islamabad dispose de « faibles options pour contourner » les sanctions américaines, les exemptions étant « quasi inexistantes ». Ce pays, qui gère un programme du FMI, n'est pas en mesure d'affronter le Trésor américain. Ses propres commentateurs qualifient ce corridor de pari risqué, mené sur un fil juridique fragile.
C’est là que le Pakistan accentue la contradiction au lieu de simplement l’illustrer. La même administration qui promet de fermer tous les canaux d’accès à l’Iran courtise simultanément le gouvernement qui gère l’un des plus importants. Trump a fait l’éloge à maintes reprises du maréchal Asim Munir et du Premier ministre Shehbaz Sharif, a reçu Munir à la Maison-Blanche, a évoqué la possibilité d’investissements américains dans les secteurs minier et des cryptomonnaies pakistanais, et a fait pression sur Islamabad pour qu’il serve de médiateur dans le « Mémorandum d’Islamabad » de juin – le cessez-le-feu américano-iranien négocié par le Pakistan, qui a depuis lors laissé place à un nouveau blocus et à des menaces. Interrogé directement sur le corridor iranien, Trump s’est contenté de déclarer qu’il « savait tout à ce sujet », sans formuler d’objection. Ce que le Middle East Institute qualifie de « tolérance tacite » de Washington ne constitue pas une approbation du corridor terrestre iranien permettant de contourner le blocus ; il s’agit d’une dépendance envers le pays qui l’exploite.
Les sanctions se heurtent donc à un mur que Washington a lui-même érigé. Pour être cohérente, la pression devrait s'exercer sur le corridor et les banques pakistanaises. Mais sanctionner le médiateur – le général que Trump a cultivé pendant un an – ferait exploser la diplomatie que l'administration ne cesse d'affirmer être sur le point de réussir, et pousserait un État doté de l'arme nucléaire et aligné sur la Chine encore plus près de Pékin. Exempter le corridor, c'est révéler que « l'isolement total » n'est que rhétorique. Aucune version de cette politique ne permet de fermer la porte au Pakistan sans contredire un autre point que l'administration prétend être vrai.
Le Pakistan détient également un atout de taille qui retourne la pression sur Washington. Munir aurait averti Trump qu'un Iran poussé à l'effondrement ouvrirait un « couloir terroriste » de 900 kilomètres à travers le Baloutchistan – la province même où se situe Gwadar et où la Chine a investi des milliards dans le cadre du CPEC – menaçant ainsi les intérêts américains et les infrastructures chinoises. Autrement dit, plus les États-Unis font pression sur l'Iran, plus ils risquent de déstabiliser cette zone frontalière fragile et sujette à l'insurrection, que leur partenaire privilégié contrôle et que son rival finance. L'ironie est frappante : pendant plus d'une décennie, Washington a utilisé la menace de sanctions pour empêcher le Pakistan de construire ne serait-ce qu'un gazoduc vers l'Iran ; aujourd'hui, le Pakistan exploite un corridor commercial ouvert et Washington reste muet.
Pour le Pakistan, la situation est extrêmement délicate. Les avantages sont bien réels : recettes de transit, véritable essor économique pour Gwadar, rôle de trait d’union entre la Chine, l’Iran et l’Asie centrale, et influence en tant que médiateur incontournable. Les inconvénients le sont tout autant : une exposition aux sanctions secondaires qu’il peut difficilement supporter, un choix forcé à terme entre ses relations avec les États-Unis et son corridor iranien, et le fardeau sécuritaire que représente le transit de ces échanges commerciaux à travers le Baloutchistan, tout en maintenant un équilibre fragile entre l’Iran, l’Arabie saoudite, les pays du Golfe et Washington. Et ces avantages dépendent entièrement du maintien de la tolérance américaine, ce que les « mesures sans précédent » de Bessent visent précisément à mettre fin. En résumé, le dilemme est le suivant : si les sanctions sont réelles, le Pakistan sera parmi les premières victimes collatérales ; si le Pakistan est épargné, les sanctions ne seront pas ce qu’elles prétendent être.
L'Iran est dans une situation délicate. Le blocus est bien réel et coûteux – il a amputé des milliards de dollars de recettes pétrolières – et l'économie iranienne souffre réellement. Les nouvelles sanctions financières ne sont pas sans effet ; si Washington se montre prêt à en assumer les conséquences et à sanctionner directement les principales banques chinoises, cela infligerait des dommages supplémentaires considérables. L'échappatoire que représentent le yuan et le CIPS est une véritable solution de contournement, mais elle n'est pas infaillible : le CIPS dépend toujours des infrastructures de messagerie occidentales pour une grande partie de son trafic, et le renminbi ne représente qu'une faible part des règlements internationaux. L'affirmation exacte est que l'Iran, en tant qu'utilisateur déterminé disposant d'une contrepartie chinoise coopérative, peut contourner le dollar – et non que le dollar s'effondre. L'armée iranienne est certes affaiblie, mais pas anéantie ; l'affirmation de Trump selon laquelle l'Iran est « totalement vaincu » est contredite par le fait que l'Iran est toujours capable de maintenir le détroit d'Ormuz à 17 % de sa capacité normale, avec une force de missiles balistiques intacte et en expansion.
La conclusion honnête n'est donc pas que les sanctions seront inefficaces. Elle est qu'elles se heurtent à un plafond structurel que la rhétorique même de l'administration nie, et que la pression engendre un Iran plus pauvre, plus en colère et plus résolument aligné sur l'Est, qui souffre sans pour autant céder. C'est un résultat bien différent de la capitulation promise par Bessent.
Si l'on fait abstraction du contexte, la situation se contredit d'elle-même. Si l'armée iranienne était vaincue, aucune sanction d'une ampleur sans précédent ne serait nécessaire. Si le détroit était véritablement ouvert et sous contrôle américain, le prix du pétrole n'atteindrait pas près de 92 dollars, le trafic ne serait pas à 17 % et les superpétroliers ne feraient pas demi-tour. En cas de blocus total, les revenus pétroliers de l'Iran seraient nuls ; or, le pays vend à la Chine en yuans, hors de portée du blocus et du dollar, ce qui explique précisément pourquoi Bessent doit recourir à une arme financière que Washington ne possède pas aisément. Et la voie de contournement terrestre via le Pakistan permet le transport de marchandises à Gwadar, tandis que Washington, qui a besoin d'Islamabad comme médiateur, détourne le regard : cette même administration qui promet de fermer toutes les portes à l'Iran courtise le gouvernement qui maintient l'une des plus grandes ouvertes. Chaque victoire annoncée est contredite par la nouvelle escalade, et l'escalade se poursuit. Lorsqu'un gouvernement qui se dit déjà vainqueur réclame sans cesse des moyens de pression toujours plus extrêmes pour l'emporter, cette demande en est la preuve. La guerre n'est pas finie, le détroit ne nous appartient pas, et les sanctions visent à paralyser l'Iran, dont l'emprise s'est déjà érodée.
Par
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire