Russie, Climat : NewsGuard ose demander des comptes à Jacques Guillemain

Tous les ans, c’est la même chose. Natalie Huet, journaliste du site américain NewsGuard, demande des comptes à Riposte Laïque sur quelques articles publiés, et notre site, par ses contributeurs, l’envoie élégamment bouler, que cela soit par Bernard Germain, Sophie Durand ou Pierre Cassen.

Cette année, c’est moi qui m’y mets, et cela va être très rapide. Nous ne reconnaissons aucune légitimité à NewsGuard, ni à personne d’autre, pour nous donner des leçons sur la déontologie journalistique.

Mais pour faire rapidement, nous constatons que trois articles sont remis en cause, sur 7000 publiés en un an, c’est assez peu.

Le premier concerne un article du colonel de Guerlasse, sur le Brigitte Gate. Si le colonel veut répondre dans nos colonnes, il le fera.

Le deuxième concerne un article de Jacques Guillemain sur le conflit russo-ukrainien.

Le troisième concerne encore un article de Jacques Guillemain, sur le réchauffement climatique. Si Jacques souhaite répondre à ces articles, bien sûr il le fera dans les seules colonnes de Riposte Laïque.

Enfin, l’enquête menée sur de prétendues menaces de mort que nous aurions brandies contre des magistrats, suite à l’inéligibilité de Marine Le Pen, est évoquée. Nous allons apprendre une bonne nouvelle à Natalie Huet : l’enquête a été classée sans suite.

Mais nous souhaiterions revenir sur le deuxième article, concernant la Russie, parce que le contexte est intéressant. Nous sommes dans une période où la journaliste russe Xenia Fedorovoa risque d’être expulsée pour délit d’opinion, rien de moins, par le régime de Macron, et nous constatons, à l’image de Libération et de son journaleux Jonathan Bouchet-Pedersen que, loin d’un élan de solidarité au nom de la liberté d’expression, l’ensemble de la caste journalistique, dont bien sûr NewsGuard, hostile bovinement à la Russie, se réjouit de cette mesure liberticide.

Il n’aura échappé à personne que Riposte Laïque est le seul site à publier régulièrement des articles de Marc Rousset ou de Jacques Guillemain, plutôt favorables à Vladimir Poutine, et de Guy Millière, qui ne cache pas sa sympathie pour les États-Unis et son hostilité à la Russie.

Et pourtant, dans l’esprit de Riposte Laïque, et peut-être du premier amendement de la Constitution américaine, Guy Millière, ce jour, défend la liberté d’expression de Xenia Fedorova, ce qui est tout à son honneur.

Finalement, il y a deux sortes de médias : les inconditionnels de la liberté d’expression et de la confrontation démocratique, comme Riposte Laïque et d’autres sites de la réinfosphère, et les minables censeurs adeptes de la dictature de la pensée unique, comme l’ensemble des médias de gauche et ceux qu’on appelle les fast-checkers, minables petits flics au service des mondialistes.

____________________________________

LETTRE DE NATALIE HUET À RIPOSTE LAÏQUE

Bonjour Monsieur Cassen,

Merci pour votre retour. Je n’avais pas reçu l’email que vous évoquez en réponse à mon email du 22 juillet, mais je prends aujourd’hui bonne note de votre demande et vous envoie donc nos questions par écrit. Pour rappel, NewsGuard évalue la fiabilité et la transparence des sites d’information sur la base de neuf critères journalistiques et apolitiques (détaillés ici). Vous trouverez ci-dessous des questions relatives à certains critères spécifiques de fiabilité et de transparence. Je vous prie de noter que nos questions ne constituent pas nos conclusions, et s’appuient simplement sur nos recherches à ce stade. Obtenir votre point de vue et vos réponses afin de comprendre si nous avons manqué quelque chose est une partie importante de notre processus d’analyse, afin de nous assurer que celle-ci est aussi juste, précise et complète que possible. Nous veillerons par ailleurs à inclure vos réponses à nos questions dans notre évaluation pour que les lecteurs puissent connaître votre point de vue. Merci donc de considérer ces échanges comme pouvant être cités dans notre analyse. Cela étant dit, vous trouverez nos questions ci-dessous :

1) Concernant des articles récents sur RiposteLaique.com :

Cet article de juillet 2026 intitulé “Dossier portraits-robots de Jean-Michel Trogneux” affirmait : “Le personnage qui se fait appeler Brigitte Trogneux épouse Macron et Jean-Michel Trogneux ne font qu’un”. À l’appui de l’affirmation selon laquelle Brigitte Macron serait en réalité un homme nommé Jean-Michel Trogneux, l’auteur expliquait avoir utilisé deux photos de Brigitte Macron et deux photos d’enfance de Jean-Michel Trogneux, et les avoir soumises à ChatGPT afin de générer artificiellement des images d’un homme âgé avec une calvitie. En comparant les photos générées par IA, l’article concluait : “C’est strictement le même personnage”.

Pourtant, ces photos générées par IA ne nous semblent pas étayer l’affirmation selon laquelle Brigitte Macron serait née homme sous le nom de Jean-Michel Trogneux, et nous n’avons trouvé aucun élément factuel soutenant cette théorie. En effet, Brigitte Macron est née sous le nom de jeune fille Trogneux le 13 avril 1953 à Amiens, dans le nord de la France, et a été enregistrée à la naissance comme étant de sexe féminin, selon un extrait de son acte de naissance que nous avons obtenu. Son frère Jean-Michel Trogneux est quant à lui né de sexe masculin à Amiens le 11 février 1945, d’après son propre extrait d’acte de naissance, également obtenu par NewsGuard. Brigitte Macron a par ailleurs eu trois enfants d’un premier mariage.En outre, la naissance de Brigitte Macron en tant que petite fille a été annoncée le 14 avril 1953 dans le quotidien régional Le Courrier Picard, qui est archivé à la Bibliothèque nationale de France. L’annonce de sa naissance mentionne aussi son frère Jean-Michel, disant : “Anne-Marie, Jean-Claude, Maryvonne et Jean-Michel Trogneux ont la grande joie de vous annoncer l’arrivée de leur petite sœur, Brigitte”.Souhaitez-vous faire un commentaire sur les éléments ci-dessus, qui semblent contredire la théorie selon laquelle “Brigitte Trogneux épouse Macron et Jean-Michel Trogneux ne font qu’un”, et sur la raison pour laquelle ils n’ont pas été inclus dans l’article publié sur Riposte Laïque ?

2. Cet article de juillet 2026 intitulé “Les actions terroristes, derniers soubresauts du régime de Kiev” affirmait : “Alors que les hackers russes viennent d’accéder aux données officielles des pertes ukrainiennes, sur le front et dans les hôpitaux, on apprend ce que l’historien militaire Marc Legrand annonce régulièrement chaque mois : Kiev a perdu 2,4 millions de soldats et a un besoin vital d’un cessez-le-feu dans l’urgence”. L’article ne donnait pas de source et n’étayait pas cette affirmation.

NewsGuard n’a trouvé aucune information crédible permettant d’étayer l’affirmation selon laquelle 2,4 millions de soldats ukrainiens seraient morts dans la guerre entre la Russie et l’Ukraine. Bien que le nombre exact de pertes de part et d’autre du conflit varie, les estimations les plus hautes issues de recherches en sources ouvertes et de médias crédibles estiment le nombre de soldats ukrainiens tués dans la guerre entre 140.000 et 204.000, en date de juillet 2026.En décembre 2025, la BBC a estimé que jusqu’à 140.000 Ukrainiens avaient été tués. Même s’il reconnaît que le niveau réel des pertes est sans doute plus élevé, le site UALosses.org, qui s’appuie sur les avis de décès et d’autres informations accessibles au public pour recenser les décès confirmés, a rapporté que 103.418 soldats ukrainiens étaient morts en date du 26 juin 2026 et que 97.938 soldats ukrainiens étaient portés disparus au combat. Cela porterait le total des soldats morts ou disparus à 201.356 — un nombre bien inférieur aux 2,4 millions de morts évoqués sur Riposte Laïque. L’article de Riposte Laïque semblait faire référence au fait que Mash, un média en ligne russe et pro-Kremlin, a affirmé le 24 juin avoir obtenu des documents piratés montrant que 2,4 millions de soldats ukrainiens étaient morts dans la guerre. Cependant, ces documents ne montrent les noms que de 43 soldats décédés dans la guerre en Ukraine, et Mash n’a fourni aucune preuve à l’appui des chiffres avancés. Quant à l’estimation la plus récente de l’écrivain français Marc Legrand, publiée sur X le même jour que celle de Mash, elle suggérait que 1,08 million de soldats ukrainiens étaient morts pendant la guerre, et non 2,4 millions. Marc Legrand ne donnait pas non plus de source pour appuyer son affirmation. Auriez-vous un commentaire au sujet de ces informations en apparence contradictoires, et sur les raisons pour lesquelles elles n’ont pas été incluses dans cet article ?

Cet article de juin 2026, intitulé “En 1970, ils nous prédisaient une période glaciaire pour l’an 2000 !” affirmait : “Quant à l’arnaque du CO2 d’origine humaine, elle a assez duré. (…) Publié aujourd’hui dans la revue Science of Climate Change, l’article intitulé ‘Réévaluation critique de l’hypothèse du réchauffement climatique dû au CO2 anthropique’ suggère que les forces naturelles, comme l’activité solaire et les cycles de température, sont les véritables responsables”.

L’article de recherche cité ci-dessus a été publié en mars 2025 (pas en juin 2026) dans Science of Climate Change, une revue fondée en 2020 par une organisation norvégienne climato-sceptique, dont la mission affichée est de publier des articles qui “contredisent les hypothèses souvent très unilatérales du GIEC sur le climat”. L’article lui-même identifiait son auteur principal comme étant Grok 3, l’outil d’intelligence artificielle développé par xAI, l’entreprise d’Elon Musk. Cependant, comme l’AFP l’a rapporté dans un article de vérification des faits en avril 2025, le compte X officiel de Grok a démenti toute implication dans la rédaction de cet article, qu’il a qualifié de “‘scientifiquement non fondé’ en raison d’une sélection partiale des données et d’hypothèses trop simplistes, ce qui suggère une démarche motivée par un parti pris”. Le co-auteur de cet article, Willie Soon, est un climato-sceptique qui a perçu plus d’un million de dollars de financement en provenance de l’industrie des combustibles fossiles. Le principal climatologue de la NASA, Gavin Schmidt, a déclaré à l’AFP que l’article s’appuyait sur un ensemble de données sur l’irradiance solaire “inventé de toutes pièces”. En outre, il existe un large consensus scientifique, reflété dans les conclusions d’organisations telles que l’Agence américaine d’observation océanique et atmosphérique (NOAA), l’Agence spatiale américaine (NASA) et le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat des Nations unies (GIEC), selon lequel l’activité humaine est le principal responsable du réchauffement climatique, principalement par ses émissions de dioxyde de carbone et d’autres gaz à effet de serre. Des preuves scientifiques, notamment des mesures directes de l’atmosphère, ont clairement montré que la concentration de dioxyde de carbone augmentait régulièrement et rapidement depuis de nombreuses décennies, et des rapports du GIEC de 2021 et 2023 ont conclu que l’augmentation des concentrations de gaz à effet de serre était “sans équivoque” le résultat des activités humaines.Auriez-vous un commentaire sur les éléments ci-dessus, qui semblent contredire les affirmations de l’article publié sur RiposteLaique.com, et sur les raisons pour lesquelles ils n’ont pas été inclus dans cet article ?Merci de nous signaler si nous sommes passés à côté de corrections apportées à ces articles, ou s’il y a des informations ou éléments de contexte qui nous aideraient à mieux les comprendre. 2) L’un de nos critères évalue la manière dont un site gère la distinction entre les informations et les opinions. Nous avons remarqué que RiposteLaique.com publiait régulièrement des éditoriaux et des chroniques avec des labels tels que “Edito”, “Point de vue” ou “Coup de gueule”. Toutefois, le site semble également publier du contenu d’opinion qui n’est pas labellisé comme tel, avec des étiquettes comme “Guerre Otan Contre Russie” ou “Politique internationale” – par exemple ici et ici. Nous estimons que ces labels peuvent ne pas indiquer clairement aux lecteurs qu’il s’agit de contenus d’opinion, d’autant plus que le site utilise d’autres labels pour ses contenus d’opinion.RiposteLaique.com souhaite-t-il faire un commentaire concernant sa labellisation des contenus d’opinion ? N’hésitez pas si vous avez des commentaires supplémentaires ou des éléments de contexte qui pourraient nous éclairer davantage sur votre approche.3) En janvier 2025, Reuters et FranceInfo ont rapporté que le parquet de Paris avait ouvert une enquête sur de présumées menaces de mort qui auraient été proférées dans la section des commentaires de Riposte Laïque, et ayant apparemment visé un juge et deux procureurs dans le procès pour détournement de fonds publics impliquant Marine Le Pen.

Vos pratiques en matière de modération des contenus ont-elles changé depuis cette affaire?

Encore une fois, je me tiens à votre disposition pour échanger avec vous sur ces questions par téléphone, mais j’apprécierais également tout commentaire que vous pourriez nous envoyer par email.

Je vous remercie pour votre temps et votre attention,

Natalie Huet

Analyste France, NewsGuard

www.newsguardtech.com

__________________________________________

CE QUE DIT L’INTELLIGENCE ARTIFICIELLE DES POLÉMIQUES ENTRE NEWSGUARD ET RIPOSTE LAÏQUE

Les polémiques croisées entre NewsGuard et le site Riposte Laïque s’inscrivent dans le débat plus large sur le rôle du fact-checking, la régulation des contenus en ligne et l’accusation de censure soulevée par certains médias dits alternatifs.

1. Présentation des deux acteurs

NewsGuard : Fondé aux États-Unis par des journalistes et éditeurs, cet outil évalue la fiabilité et la transparence des sites d’actualité dans plusieurs pays selon neuf critères journalistiques précis (ex. publication répétée de fausses informations, correction des erreurs, divulgation des propriétaires et des financements).

Riposte Laïque : Créé en 2007, ce site d’extrême droite et d’inspiration islamophobe publie régulièrement des tribunes et articles sur l’immigration, la laïcité et l’islam. Il a fait l’objet de plusieurs condamnations judiciaires pour provocation à la haine ou diffamation.

2. L’évaluation de Riposte Laïque par NewsGuard

Dans le cadre de ses synthèses d’évaluation (ses « Étiquettes Nutritionnelles »), NewsGuard attribue à Riposte Laïque une note de fiabilité très basse (marquée par une étiquette rouge « Soyez extrêmement vigilant »).

Les griefs retenus par NewsGuard :

• Diffusion de fausses informations : NewsGuard pointe la publication d’affirmations sans fondement ou conspirationnistes sur des thèmes variés (notamment l’incendie de Notre-Dame de Paris, la pandémie de COVID-19 ou des théories sur l’immigration).

• Absence de distinction entre fait et opinion : Une confusion systématique entre l’analyse militante et la couverture factuelle d’actualité.

• Manque de transparence et de correctifs : L’absence de procédures claires pour corriger les erreurs signalées ou expliciter les conflits d’intérêts éditoriaux.

• 3. Les polémiques et critiques mutuelles

  ------------------------------------------------+-----------------
              Critiques de NewsGuard               |            Riposte de Riposte Laïque 
              envers Riposte Laïque                 |               envers NewsGuard            
  --------------------------------------------------+-------------------------------------------
  Non-respect des standards journalistiques.      Accusation d'« autorité d'État ou privée »    
  Condamnations répétées pour provocation.        s'érigeant en tribunal de la pensée.          
  Publication récurrente d'infox et de rumeurs.   Biais idéologique atlantiste / « mainstream ».
  Refus d'appliquer des correctifs éditoriaux.    Volonté d'asphyxier la visibilité du site.
  --------------------------------------------------+---------------------------
  

  La contre-attaque de Riposte Laïque et des médias d’extrême droite

  Riposte Laïque et d’autres plateformes réagissent vivement à ce type de notation en dénonçant :

  1. La « police de la pensée » : La qualification d’imposture appliquée aux organismes de notation qui prétendent décerner des « brevet de fiabilité ».

  2. Le parti pris idéologique : L’accusation selon laquelle NewsGuard favoriserait systématiquement les grands médias institutionnels ou de centre-gauche tout en pénalisant les voix dissidentes, souverainistes ou anti-système.

  3. L’impact économique : La dénonciation de l’utilisation des notes de NewsGuard par les régies publicitaires pour boycotter financièrement les sites mal notés.

  4. Un débat de fond sur le fact-checking

  Cette controverse illustre la tension permanente entre :

  • Les défenseurs de la régulation de l’information : Pour qui des outils comme NewsGuard permettent aux utilisateurs d’identifier la désinformation et protègent l’espace public des récits toxiques ou trompeurs.

  • Les opposants au fact-checking institutionnel : Pour qui la vérification des faits est instrumentalisée comme un outil de censure politique sous couvert de neutralité technique.

https://ripostelaique.com/russie-climat-newsguard-ose-demander-des-comptes-a-jacques-guillemain/