par Alastair Crooke
C’est l’analyse erronée de l’Occident qui a piégé ce dernier dans une spirale d’escalade risquant de mener l’Europe à une guerre contre la Russie.
Ces derniers jours, les classes politiques européennes ont monté le ton au maximum en reprenant des discours manifestement concertés — et partagés : «La guerre contre la Russie approche ; la Russie a l’intention de frapper l’OTAN ; nous devons nous préparer ; faire des réserves d’eau en bouteille, de conserves, et être prêts à offrir vos enfants à la conscription militaire» — «Beaucoup mourront ; mais c’est leur devoir de défendre leur pays».
Quelle absurdité ! Pour enfoncer le clou, des dirigeants européens, notamment le Haut Représentant de l’UE Kallas et le chancelier allemand Merz, se sont récemment délibérément vêtus de tenues de camouflage afin de signaler leur «état de préparation à la Défense» lors du Sommet européen de l’Arctique, le 14 septembre. (On peut voir ces responsables politiques européens en tenue de combat ici).
Ils ont l’air absurdes. Cela n’enlève toutefois rien à la question : quelle est donc exactement cette hystérie qui s’empare des technocrates européens ?
À première vue, ce discours unanime selon lequel la Russie s’apprête à attaquer l’Europe et qu’une guerre se profile n’a absolument aucun sens. L’Europe ne dispose ni des hommes, ni des munitions, ni des moyens financiers, ni de la capacité industrielle nécessaires pour mener une guerre contre ce qui peut aujourd’hui être considéré comme une «grande puissance» militaire de premier plan, ainsi que l’État possédant le plus grand arsenal d’armes nucléaires.
ZeroHedge fait remarquer que :
«Parmi les principaux propagateurs de ce récit non fondé [d’une menace d’attaque russe] figurent les dirigeants des États baltes. Par exemple, cette semaine, le président letton Edgars Rinkevics est allé jusqu’à affirmer que les “attaques” russes contre l’UE et l’OTAN avaient déjà commencé. Les pays baltes vont même jusqu’à publier des plans de préparation aux situations d’urgence à l’intention de leurs populations, évoquant un scénario à la Red Dawn».
«Il ne s’agit pas d’une guerre conventionnelle. Il s’agit de toutes sortes de provocations, de tous types d’actes de sabotage, de toutes sortes d’essais, et c’est sans aucun doute quelque chose qui se produit déjà au moment même où nous parlons», a déclaré le dirigeant letton.
«Le Premier ministre polonais Donald Tusk a affirmé cette semaine que la Russie pourrait lancer des attaques sporadiques qu’elle ferait passer pour des “accidents” afin de “paralyser ou, à tout le moins, affaiblir la motivation des pays de l’OTAN”, comme le rapporte l’Associated Press. “Il existe un risque réel que des drones ou d’autres types de projectiles pénètrent sur le territoire d’un ou de plusieurs pays du flanc est et causent même des destructions”, a ajouté M. Tusk, avant de lancer cet avertissement : “Moscou pourrait aller jusqu’à lancer une attaque aérienne sous une forme ou une autre sur le territoire de l’OTAN dans les mois à venir pour montrer que l’engagement de défense commune prévu par l’article 5 de l’alliance militaire n’est guère plus que quelques mots sur un bout de papier”».
Pourtant, malgré toutes les preuves accumulées, les dirigeants européens s’efforcent néanmoins de se préparer psychologiquement à invoquer cet article 5 contre une grande puissance dotée de l’arme nucléaire.
Dans le sillage de ce battage médiatique, le ministre des Affaires étrangères Sergueï Lavrov a explicitement averti :
«Je tiens à souligner que nous n’avons aucun intérêt à nous engager dans cette voie [attaquer l’Europe], mais si l’Europe, qui parle quotidiennement de se préparer à la guerre contre la Russie, attaque la Russie, ce sera une guerre complètement différente — et elle sera très courte».
Qu’est-ce qui se cache derrière cette apparente absurdité ? D’une part, il est clair que les classes dirigeantes de Bruxelles voient leurs erreurs stratégiques (soutien sans réserve à l’Ukraine, sacrifice du modèle économique européen sur l’autel de la pression exercée sur la Russie, soutien à la guerre contre l’Iran et indifférence face aux souffrances au Moyen-Orient) leur retomber dessus.
Leur campagne alarmiste à l’encontre de la Russie relève davantage du désespoir que d’une réflexion mûrement pesée et d’une analyse rigoureuse des risques bien réels liés à une telle incitation à la guerre. L’establishment constate sans doute que la crise énergétique découlant de la guerre américano-israélienne contre l’Iran n’est plus «à venir», mais qu’elle est déjà là.
Ils voient le coût de la vie s’envoler, les emplois disparaître et l’effondrement imminent des marchés — principalement sur le marché obligataire (dont le niveau des taux d’intérêt définit la valeur de tous les autres actifs à risque). Face à cela, ces responsables politiques en péril ont peut-être conclu que susciter la peur était le seul moyen de détourner l’attention de leurs propres échecs, et peut-être de se donner l’espoir de survivre au cycle électoral.
La survie est une motivation essentielle, mais il est probable aussi que le moral des élites soit soutenu par deux affirmations fausses, qui semblent pourtant plausibles aux yeux de la classe politique.
La première idée fausse est que la Russie a lancé une guerre préventive en février 2022 pour s’emparer de Kiev et d’environ 60% de l’Ukraine.
Les événements antérieurs en Syrie expliquent la réalité : la Russie est officiellement intervenue dans le conflit civil syrien en septembre 2015, à la demande du président Assad. L’intervention russe s’est avérée de portée limitée : un déploiement aérien très restreint (28 à 34 appareils) et un effectif minimal de forces spéciales de combat (la contribution russe comprenait principalement des conseillers militaires, des contrôleurs aériens avancés et de la police militaire).
La présence russe en Syrie était délibérément symbolique : une déclaration d’intention sérieuse, plutôt qu’une volonté de s’engager dans une guerre terrestre. En réalité, l’objectif de Moscou était justement d’éviter tout combat terrestre direct. Néanmoins, les frappes aériennes russes — soutenues par les troupes terrestres iraniennes — ont aidé l’armée syrienne à chasser les forces djihadistes d’Alep. Cela a conduit à une trêve négociée par la Russie et la Turquie fin 2016, puis au processus de paix d’Astana qui a débuté peu après.
L’approche de Poutine à Alep a clairement défini le modèle de ses premières tactiques concernant l’Ukraine. La Russie a déployé, selon les estimations, entre 15 000 et 30 000 hommes à l’extérieur et aux alentours de Kiev, lors de l’assaut initial début 2022. Le discours européen selon lequel cette force avait pour but de s’emparer de Kiev début 2022 est risible : 40 000 soldats pourraient peut-être remplir la place principale d’une ville, mais sont-ils capables de prendre une ville de plus de trois millions d’habitants ? C’est ridicule.
Néanmoins, des commentateurs européens et américains — notamment le commentateur américain Robert Pape — affirment que l’échec de la tentative de prise de Kiev, combiné au corollaire supposé selon lequel Poutine s’attendait à ce que cette démonstration symbolique de «sérieuse intention» pousse l’OTAN à battre en retraite, suggère — selon Pape — que Poutine est pris au piège d’une escalade. Pape soutient que Poutine cherchait une victoire rapide en 2022, mais qu’ayant échoué, il est désormais «piégé» dans une escalade dont les perspectives de succès ne cessent de s’assombrir — d’où l’échec de Poutine. «Ce n’est qu’une question de temps».
Loin d’être un échec, la démonstration de force de Moscou en Syrie, aussi modeste fût-elle, a fonctionné — Astana s’est inspirée du modèle syrien. Fin mars 2022, le processus d’Istanbul avait abouti au Communiqué d’Istanbul, un cadre de règlement avec l’Ukraine. Cette dernière initiative a échoué pour une seule raison — Boris Johnson l’a torpillée — et la Russie a été contrainte de se réorganiser, ce qu’elle a fait avec succès, bien qu’au prix d’une longue guerre d’usure et de la perte inutile de centaines de milliers de vies ukrainiennes.
Non, c’est Boris Johnson qui a entraîné l’Europe dans un piège d’escalade.
Les Européens, semble-t-il, ont fondé leur «réussite» dans la guerre contre la Russie, d’une part, sur la notion d’un échec présumé de Kiev, et, d’autre part, sur une confiance exagérée dans les sanctions financières. L’ancien ministre français des Finances, Le Maire, dans un élan d’exaltation, a déclaré «une guerre économique et financière totale contre la Russie». Il a insisté sur le fait que les sanctions étoufferaient et feraient s’effondrer l’économie russe — or, dans les faits, la Russie est passée, après 2007, à un modèle économique national (autosuffisant) et continue de prospérer.
Alors, qui a piégé qui ? L’hypothèse fondamentale imaginée par l’Occident, selon laquelle la Russie aurait été piégée dans une escalade dès l’échec du plan inexistant de prise de Kiev, a complètement renversé la situation.
C’est l’analyse erronée de l’Occident qui a piégé ce dernier dans une spirale d’escalade risquant de mener involontairement l’Europe à une guerre contre la Russie — une guerre dont aucun Européen ne veut.
source : Strategic Culture Foundation
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire